Copiar ficou de graça. Conferir, não.

O caso da semana se chama ArtCraft. Um fundador de empresa de voz sintética, com um assistente de programação, publicou doze programas em doze dias: cópias do Photoshop, do Illustrator, do Premiere, do Acrobat e, desde 7 de outubro, do Word, do Excel e do PowerPoint. A cópia do Photoshop teve 806 mil downloads em dez dias. A imprensa chamou de "clones".

Baixamos os repositórios e lemos o que eles mesmos publicam. São 449 mil linhas de código, 1.494 alterações em doze dias, 1.291 delas assinadas em conjunto com o assistente. E um placar, gerado por programa e conferido a cada alteração, que diz o contrário da manchete: "pronto para trabalho de verdade: 45 %". Velocidade: 3 de 56 medidas dentro do alvo. Mudar a transparência de uma camada leva 443 milésimos de segundo onde o alvo é 20. E 31 das 154 opções de configuração não fazem nada: estão lá para parecer.

O número mais honesto do placar é o dos arquivos. Eles fabricaram 258 arquivos dentro do Photoshop de verdade, com a imagem que o Photoshop desenha guardada dentro de cada um, e comparam pixel a pixel toda noite. Hoje, 52 % desses arquivos abrem iguais. O resto, não.

Repare na partição. Os arquivos do Photoshop têm gabarito: o original desenha, a cópia desenha, compara-se. Esse número era menor na semana passada e sobe toda noite, porque cada diferença vira uma tarefa com resposta certa. Já a velocidade, a sensação de uso e as opções que não fazem nada não têm gabarito: ninguém escreveu o que é "rápido o bastante" numa forma que a máquina confira. Esses números não se movem.

A mesma regra explica por que a planilha é mais fácil de copiar que o editor de fotos. Toda conta de planilha tem uma resposta certa que se escreve num teste. "Esta foto ficou boa" não tem. E explica um caso de setembro: um programador refez um jogo de 1989 em uma semana com quatro horas de atenção, porque o jogo original rodava ao lado, servindo de prova para cada tela.

A cópia converge na velocidade do gabarito. Sem gabarito, o que se tem é uma fachada que parece pronta e não é, e ninguém sabe o quanto não é. É a diferença entre 52 % medido e 45 % estimado.

No mesmo projeto, a esteira que confere cada alteração não dá conta: dos últimos cem envios à linha principal, 83 foram cancelados porque chegou outro antes de terminar a conferência. Trezentas alterações por dia entram; a fila de quem confere é mais longa que a fila de quem faz.

Em junho, um grupo de matemáticos mediu a mesma coisa com dinheiro. Deram dez problemas inéditos a quatro montagens de assistentes e pagaram trinta especialistas para corrigir às cegas. O assistente pelado, sem nenhum aparato em volta, acertou 5 de 10 por 117 dólares. A montagem mais cara acertou 6 de 9 por 3.186 dólares. A que tinha um medalhista Fields na equipe acertou os mesmos 5 por 4.799. O aparato caro comprou um acerto a mais por 27 vezes o preço. O que custou de verdade foram os trinta corretores.

É a conta que este caderno repete desde "O barato absolve": quando fazer tende a zero e conferir não, a fração conferida cai sozinha, por aritmética. Não adianta pedir mais cuidado. O trabalho escasso virou o de julgar, e é ele que passa a ser cobrado.

A empresa grande não paga pelo editor. Paga pelo arquivo que o jurídico aceita, pelo login que o RH controla, pelo suporte que atende e por não ter de treinar duas mil pessoas de novo. Trinta dólares por mês por pessoa é barato perto disso. Por isso, em um ou dois anos, as cópias não aparecem na receita de ninguém. Aparecem no desconto da renovação e na lei: a regra de Nova York que obriga a cancelar assinatura com um clique entrou em vigor nesta semana.

O que as cópias destroem é a crença de que o programa em si vale a mensalidade. E deixam à mostra o que vale: o formato do arquivo, que é o gabarito contra o qual toda cópia é medida; o modelo e os dados que o programa envolve; e o recibo, quem assina o contrato e responde pelo vazamento. Nenhuma cópia de doze dias carrega essas três coisas.

Quem sangra de verdade é o programa de nicho de 50 a 500 reais por mês cujo valor era a tela em cima de um banco de dados: controle de clientes, gerador de orçamento, ferramenta de PDF. Esses têm gabarito trivial, não têm formato próprio nem auditor na porta, e o cliente já paga o assistente que os refaz numa tarde. A cópia mira a Adobe por marketing. O sangue corre no software pequeno.

A nuvem se parte em três, e a do meio encolhe. Fica a nuvem de modelo, as máquinas de inferência que ninguém roda em casa. Fica a borda: endereço, túnel, identidade, defesa, que uma empresa está comprando peça por peça. Encolhe a nuvem de aplicação, as máquinas alugadas para rodar tela sobre banco de dados, porque isso vira um arquivo de doze megabytes rodando na sua máquina, de graça. Nesta mesma semana, três centros de dados de uma empresa russa foram atingidos por drones em quatro dias; a redundância no mesmo país deixou de ser redundância.

Rodar na sua máquina volta pela conta, não pela ideologia. Quando gerar o programa custa nada, alugar a máquina de terceiro vira o maior custo e o maior risco. Um site publicado nesta semana por uma consultoria de uma pessoa roda num computador doméstico, sem endereço público, com custo zero de hospedagem, e é auditável de ponta a ponta numa tarde. Em três anos, "roda no seu hardware" é plano de preço, não exceção.

O formato aberto com gabarito público vira a jogada. Se o fosso é o formato, o ataque é um formato aberto com arquivos de referência e imagens de referência mantidos por um consórcio, não por um clone. Quem controlar o gabarito controla o mercado das cópias. É um lugar onde uma equipe pequena com disciplina de medição vale mais que um laboratório com mil placas de vídeo.

"Quem revisou isto?" vira pergunta de compra. Leitores já abandonam texto gerado por máquina ao perceber. Software vai pelo mesmo caminho: placar publicado e conferido, histórico de quem olhou, nome de quem assina. O ArtCraft fez metade disso por instinto. Vai virar exigência de licitação e de seguro.